La Fondation OpenDemocracy s'est penchée sur le plan « The Big Reset » du Forum Économique Mondial de 2020. Et elle a trouvé quelque chose de plus troublant que des théories du complot qui circulent à ce sujet.
Traduction DeepL , adaptation maison.
Mis à part les théories du complot, il y a quelque chose de louche dans la grande réinitialisation
par Ivan Wecke
le 16 août 2021, 11h12
Les théories du complot de "La Grande Réinitialisation" ne s'évanouissent pas. Elles ont été déclenchées par le sommet du Forum économique mondial (WEF) de l'année dernière, qui avait pour thème "La grande réinitialisation", et a fait valoir que la crise du COVID était une opportunité pour résoudre les problèmes brûlants auxquels le monde est confronté. Selon la BBC , le terme « The Great Reset » a reçu plus de huit millions d'interactions sur Facebook et a été partagé près de deux millions de fois sur Twitter.
L'assemblage des théories du complot nous donne quelque chose comme ceci : la Grande Réinitialisation est le plan de l'élite mondiale pour instaurer un nouvel ordre mondial tout en utilisant le Covid-19 pour absorber la surpopulation de la planète et asservir ce qui restera de l'humanité avec des vaccins.
Intrigué par les palabres autour du sommet de l'année dernière, j'ai décidé de découvrir en quoi consistait vraiment le plan de la grande réinitialisation du WEF. Au cœur des théories du complot se trouvent des agendas supposés secrets et des intentions malveillantes. Bien que ceux-ci puissent être absents de l'initiative Great Reset du WEF, ce que j'ai trouvé est presque aussi sinistre, et se cache à la vue de tous. En fait, plus sinistre parce que c'est réel et que ça se passe maintenant. Et cela implique des choses aussi fondamentales que notre alimentation, nos données et nos vaccins.
La vraie grande réinitialisation
Les mots magiques sont « capitalisme des parties prenantes » (stakeholder capitalism), un concept que le président du WEF, Klaus Schwab, martèle depuis des décennies et qui occupe une place de choix dans le plan du Great Reset du WEF à partir de juin 2020. L'idée est que le capitalisme mondial doit être transformé afin que les entreprises ne se concentrent plus uniquement sur le service aux actionnaires mais deviennent des gardiens de la société. Pour le WEF, la mise en œuvre du capitalisme des parties prenantes passe par une série de "partenariats multipartites" réunissant le secteur privé, les gouvernements et la société civile.
L'idée du capitalisme des parties prenantes et des partenariats multipartites peut sembler chaleureuse et floue, jusqu'à ce que nous creusions et réalisions que cela signifie en fait donner aux entreprises plus de pouvoir sur la société, et aux institutions démocratiques moins.
Le plan à l'origine de la Grande Réinitialisation s'appelle l'Initiative de Redéfinition Globale. Rédigée par le WEF après la crise économique de 2008, cette initiative contient un rapport de 600 pages sur la transformation de la gouvernance mondiale. Dans la vision du WEF, "la voix du gouvernement serait une parmi d'autres, sans être toujours l'arbitre final. " Les gouvernements ne seraient qu'une partie prenante dans un modèle de gouvernance mondiale multipartite. Harris Gleckman, chercheur principal à l'université du Massachusetts, décrit le rapport comme "la proposition la plus complète de refonte de la gouvernance mondiale depuis la création des Nations unies pendant la Seconde Guerre mondiale".
Qui sont ces autres parties prenantes, non gouvernementales ? Le WEF, surtout connu pour sa réunion annuelle de personnes fortunées à Davos, en Suisse, se décrit comme une organisation internationale de coopération public-privé. Les partenaires du WEF comprennent certaines des plus grandes entreprises du secteur pétrolier (Saudi Aramco, Shell, Chevron, BP), alimentaire (Unilever, The Coca-Cola Company, Nestlé), technologique (Facebook, Google, Amazon, Microsoft, Apple) et pharmaceutique (AstraZeneca, Pfizer, Moderna).
Dans le modèle multipartite de gouvernance mondiale, les entreprises ne servent plus uniquement leurs actionnaires, elles sont promues au rang de parties prenantes officielles dans le processus décisionnel mondial, tandis que les gouvernements sont relégués au rang de parties prenantes parmi d'autres. Dans la pratique, les entreprises deviennent les principales parties prenantes, tandis que les gouvernements jouent un rôle de second plan et que la société civile n'est que de la poudre aux yeux.
L'écosystème de multi-parties prenantes
L'exemple le plus symbolique de ce changement est peut-être l'accord controversé de partenariat stratégique que les Nations unies (ONU) ont signé avec le WEF en 2019. Harris Gleckman décrit cela comme une démarche visant à transformer l'ONU en un partenariat public-privé , en créant une place spéciale pour les entreprises au sein de l'ONU.
Le modèle multipartite est déjà en cours de construction. Ces dernières années, un écosystème en constante expansion de groupes multipartites s'est étendu à tous les secteurs du système de gouvernance mondiale. Il existe désormais plus de 45 groupes multipartites mondiaux qui fixent des normes et établissent des lignes directrices et des règles dans toute une série de domaines. Selon Gleckman, ces groupes, qui n'ont aucune responsabilité démocratique, sont constitués de parties prenantes privées (grandes entreprises) qui "recrutent leurs amis au sein du gouvernement, de la société civile et des universités pour qu'ils les rejoignent dans la résolution de problèmes publics".
Le multipartenariat est la mise à jour par le WEF du multilatéralisme, qui est le système actuel par lequel les pays travaillent ensemble pour atteindre des objectifs communs. L'institution centrale du système multilatéral est l'ONU. Le système multilatéral est souvent accusé à juste titre d'être inefficace, trop bureaucratique et biaisé en faveur des nations les plus puissantes. Mais il est au moins théoriquement démocratique, car il réunit des dirigeants de pays démocratiquement élus pour prendre des décisions dans l'arène mondiale. Au lieu de réformer le système multilatéral pour approfondir la démocratie, la vision du WEF de la gouvernance multipartite implique de supprimer davantage la démocratie en mettant les gouvernements sur la touche et en plaçant des "parties prenantes" non élues - principalement des entreprises - à leur place lorsqu'il s'agit de prendre des décisions au niveau mondial.
En termes clairs, les partenariats multipartites sont des partenariats public-privé sur la scène mondiale. Ils ont des répercussions concrètes sur l'organisation de nos systèmes alimentaires, la gouvernance des grandes technologies et la distribution de nos vaccins et médicaments.
L'avenir de l'alimentation
À l'automne 2021, l'ONU devrait accueillir à Rome le Sommet mondial sur les systèmes alimentaires (SSA). C'est nécessaire, étant donné que 3,9 milliards de personnes - plus de la moitié de la population mondiale - luttent actuellement contre la faim et la malnutrition, alors qu'il y a suffisamment de nourriture pour nourrir le monde. Mais le sommet de cette année diffère considérablement des précédents sommets de l'ONU sur l'alimentation, en embrassant "l'inclusivité multipartite ", dans laquelle le secteur privé joue "un rôle important ". Une note conceptuelle de 2019 montrait que le WEF devait être impliqué dans l'organisation du sommet, bien qu'il ne soit pas clair aujourd'hui quel sera son rôle.
"L'abandon des pesticides n'est pas sur la table. Comment cela se fait-il ?", demande Sofia Monsalve de FIAN International, une organisation de défense des droits de l'homme axée sur l'alimentation et la nutrition. "Il n'y a aucune discussion sur la concentration des terres ou sur le fait de tenir les entreprises responsables de leurs abus en matière d'environnement et de travail." Cela s'inscrit dans un tableau plus large que Monsalve voit : les grandes entreprises, qui dominent le secteur alimentaire, sont réticentes à réparer le système de production. "Elles veulent juste trouver de nouvelles opportunités d'investissement".
FIAN International, ainsi que 300 autres organisations, ont exprimé leurs inquiétudes quant à la configuration multipartite dans une lettre ouverte adressée au secrétaire général de l'ONU, António Guterres. Lors d'une réunion avec les groupes de la société civile signataires de la lettre, Amina Mohammed, secrétaire générale adjointe de l'ONU, leur a assuré que des garanties solides empêcheraient une mainmise des entreprises sur l'événement, "en autorisant uniquement les plateformes ou les réseaux et aucune entreprise unique à participer au sommet."
Mais pour Monsalve, "cela ne fait qu'empirer les choses. Maintenant, les entreprises peuvent protéger leurs intérêts et se cacher derrière ces plateformes parce qu'on ne sait pas très bien qui s'y trouve." En effet, la liste des entreprises partenaires est introuvable sur le site officiel. Les organisateurs du FSS ont été contactés pour un commentaire mais n'avaient pas répondu au moment de la publication.
Les signataires de la lettre craignent qu'avec la participation des entreprises au sommet, l'alimentation continue d'être traitée "comme une marchandise et non comme un droit humain". S'ils restent inchangés, les systèmes alimentaires industriels continueront à avoir des impacts irréversibles sur notre santé et celle de notre planète .
Big tech gouvernant big tech
Un autre jalon dans le développement du capitalisme des parties prenantes peut être trouvé dans le secteur de la Big Tech. Dans le cadre de sa feuille de route 2020 pour la coopération numérique , le secrétaire général de l'ONU a appelé à la formation d'un nouvel "organisme de haut niveau multipartite stratégique et habilité ". Là encore, il n'est pas facile de trouver une liste des parties prenantes, mais après quelques recherches, une longue liste de "participants aux tables rondes " de la feuille de route comprend Facebook, Google, Microsoft et le WEF.
Bien que les fonctions de ce nouvel organisme soient assez vagues, les organisations de la société civile craignent qu'il ne s'agisse pour Big Tech de créer un organisme mondial pour se gouverner lui-même. Cela risque d'institutionnaliser la résistance de ces entreprises à une réglementation efficace, tant au niveau mondial que national, et d'accroître leur pouvoir sur les gouvernements et les organisations multilatérales. Si l'organisme se concrétise, il pourrait s'agir d'une victoire décisive dans la guerre que les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft) mènent actuellement contre les gouvernements au sujet de l'évasion fiscale , des règles antitrust , et de leur pouvoir toujours plus grand sur la société .
Plus de 170 groupes de la société civile du monde entier ont signé une autre lettre ouverte au secrétaire général de l'ONU - cette fois pour empêcher la formation de l'organe de gouvernance numérique. Le secrétaire général a été sollicité pour un commentaire mais n'avait pas répondu au moment de la publication.
COVAX
Et puis, il y a COVAX. L'initiative COVAX vise à "accélérer le développement et la fabrication des vaccins COVID-19, et à garantir un accès juste et équitable pour tous les pays du monde". Là encore, cela semble merveilleux, surtout si l'on considère les inégalités stupéfiantes en matière de niveaux de vaccination entre les pays riches et les pays en développement.
Mais pourquoi l'Organisation mondiale de la santé (OMS), qui fait partie de l'ONU, ne prend-elle pas les choses en main ? "Les pays, ensemble, par le biais d'agences multilatérales comme l'OMS, étaient censés prendre des décisions sur les questions de santé mondiale, avec peut-être un certain soutien technique de la part des autres", explique Sulakshana Nandi de l'ONG People's Health Movement, qui a récemment publié un document d'orientation sur le COVAX .
Le COVAX a été créé en tant que groupe multipartite par deux autres groupes multipartites, GAVI (l'Alliance pour les vaccins) et CEPI (la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations), en partenariat avec l'OMS. Tant GAVI que CEPI ont des liens étroits avec le Forum économique mondial (qui a été l'un des fondateurs de la CEPI) ainsi qu'avec la Fondation Bill et Melinda Gates, et tous deux sont également liés à des entreprises comme Pfizer, GlaxoSmithKline, AstraZeneca et Johnson & Johnson par le biais de partenariats avec des fabricants (GAVI) ou en tant que "supporters " (CEPI). Même si le COVAX est financé principalement par les gouvernements ", ce sont ces coalitions centrées sur les entreprises qui supervisent son déploiement.
Le contraste entre l'approche multipartite et l'approche multilatérale classique est apparu lorsque l'Afrique du Sud et l'Inde ont proposé, à la fin de l'année dernière, ce que l'on appelle la "dérogation ADPIC" (TRIPS waiver ). Ils ont demandé une levée temporaire des règles de propriété intellectuelle sur toutes les technologies Covid-19 afin de stimuler la fabrication et la distribution de vaccins et d'autres produits médicaux essentiels dans les pays en développement principalement. Le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré dans un discours que il soutenait la proposition . "Mais GAVI, la Fondation Bill et Melinda Gates - voire Bill Gates lui-même - et Big Pharma se sont très fortement opposés à cette proposition", a déclaré Nandi. "Il est plus important pour eux de protéger leurs intérêts et les mécanismes du marché que de protéger la santé universelle ou de protéger les gens du COVID." L'OMS a été sollicitée pour un commentaire mais n'a pas répondu.
Là encore, le choix est rude entre une approche axée sur les droits de l'homme menée par l'ONU et une approche axée sur le profit menée par des organismes multipartites représentant les intérêts des entreprises. Dans le cas de COVAX - qui ne parvient pas à atteindre son objectif modeste de vacciner 20% des populations des pays à revenu faible ou intermédiaire - le profit l'a emporté.
Piquetage du capitalisme des parties prenantes
Ainsi, même si le WEF (ou Bill Gates) n'est pas responsable de la pandémie de Covid-19, même si les vaccins ne sont pas dotés de micropuces pour contrôler nos pensées, il se passe vraiment quelque chose de louche dans le domaine de la gouvernance mondiale. Si vous tenez à votre droit à la santé publique, à la vie privée, à l'accès à une alimentation saine ou à la représentation démocratique, méfiez-vous des mots "capitalisme participatif" lorsqu'ils apparaîtront au prochain sommet de Davos.
Le WEF a été sollicité pour commenter les questions soulevées dans cet article, mais n'avait pas répondu au moment de la publication.