Nauka ucierpiała podczas pandemii Covid-19.
John P.A. Ioannidis jest profesorem medycyny oraz profesorem epidemiologii i zdrowia publicznego, a także profesorem (grzecznościowo) nauk biomedycznych i statystyki na Uniwersytecie Stanford.
Tłumaczenie automatyczne: DeepL (z wyjątkowo niewielką potrzebą poprawek!).
Imperatywy takie jak sceptycyzm i bezinteresowność są wyrzucane na śmietnik, aby napędzać walkę polityczną, która nie ma nic wspólnego z metodologią naukową.
W przeszłości często gorąco pragnąłem, by pewnego dnia wszyscy z pasją i entuzjazmem oddawali się badaniom naukowym. Powinienem był być bardziej ostrożny, jeśli chodzi o to, czego sobie życzyłem. Kryzys spowodowany śmiertelną pandemią COVID-19 oraz reakcje na kryzys sprawiły, że miliardy ludzi na całym świecie są żywo zainteresowane nauką i nadmiernie się nią ekscytują. Decyzje wypowiadane w imię nauki stały się arbitrami życia, śmierci i podstawowych wolności. Nauka, naukowcy interpretujący naukę i ci, którzy w ramach wojny politycznej narzucają decyzje w oparciu o swoją interpretację nauki, mieli wpływ na wszystko, co się liczyło.
Jednym z problemów z tym nowym masowym zaangażowaniem w naukę jest to, że większość ludzi, w tym większość ludzi na Zachodzie, nigdy nie była poważnie wystawiona na działanie podstawowych norm metody naukowej. Mertonowskie normy wspólnotowości, uniwersalizmu, bezinteresowności i zorganizowanego sceptycyzmu niestety nigdy nie były głównym nurtem w edukacji, mediach, a nawet w muzeach nauki i telewizyjnych filmach dokumentalnych na tematy naukowe.
Przed pandemią dzielenie się danymi, protokołami i odkryciami za darmo było ograniczone, co naruszało wspólnotowość, na której opiera się metoda naukowa. Już wtedy powszechnie tolerowano, że nauka nie jest powszechna, lecz stanowi sferę coraz bardziej zhierarchizowanej elity, mniejszości ekspertów. W sąsiedztwie nauki kwitły gigantyczne interesy i konflikty finansowe i inne - a norma bezinteresowności została zarzucona.
Jeśli chodzi o zorganizowany sceptycyzm, nie sprzedawał się on zbyt dobrze w akademickich sanktuariach. Nawet najlepsze recenzowane czasopisma często przedstawiały wyniki badań w sposób tendencyjny. Szersza publiczna i medialna popularyzacja odkryć naukowych w dużej mierze skupiała się na tym, co można wyolbrzymić w badaniach, a nie na rygorze ich metod i nieodłącznej niepewności wyników.
Niemniej jednak, pomimo cynicznej świadomości, że metodologiczne normy nauki zostały zaniedbane (a może właśnie z powodu tej świadomości), głosy walczące o więcej wspólnotowości, uniwersalizmu, bezinteresowności i zorganizowanego sceptycyzmu mnożyły się w kręgach naukowych jeszcze przed pandemią. Reformatorzy byli często postrzegani jako posiadający jakąś moralną wyższość, pomimo iż nie było ich wielu na wpływowych stanowiskach. Kryzysy związane z odtwarzalnością w wielu dziedzinach nauki, od biomedycyny po psychologię, spowodowały przemyślenia i wysiłki na rzecz zwiększenia przejrzystości, w tym dzielenia się surowymi danymi, protokołami i kodami. Coraz częściej dostrzegano nierówności wewnątrz akademii i wzywano do ich zniwelowania. Wielu było otwartych na wezwania do reform.
Eksperci-opiniodawcy (choć nadal dominujący we wpływowych komisjach, towarzystwach zawodowych, poważnych konferencjach, organach finansujących i innych węzłach władzy w systemie) byli często kwestionowani przez krytykę opartą na dowodach. Starano się uczynić konflikty interesów bardziej przejrzystymi i zminimalizować ich wpływ, nawet jeśli większość liderów nauki pozostawała w konflikcie, zwłaszcza w medycynie. Prężnie działająca społeczność naukowców skupiała się na rygorystycznych metodach, zrozumieniu uprzedzeń i minimalizowaniu ich wpływu. Pole meta-badań, tj. badań nad badaniami, stało się powszechnie szanowane. Można więc było mieć nadzieję, że kryzys pandemiczny mógł sprzyjać zmianom. I owszem, zmiany nastąpiły... ale głównie na gorsze.
Brak wspólnotowości podczas pandemii napędzał skandale i teorie spiskowe, które następnie były traktowane jako fakty naukowe przez większość prasy popularnej i mediów społecznościowych. Wstrząsającym przykładem było wycofanie z The Lancet głośnego opracowania na temat hydroksychlorochiny: brak wspólnotowości sprawił, że czołowe czasopismo medyczne opublikowało artykuł, w którym 671 szpitali rzekomo wniosło dane, które nie istniały, i nikt nie zauważył tej skandalicznej maskarady przed publikacją. The New England Journal of Medicine, inne czołowe czasopismo medyczne, zdołało opublikować podobny artykuł; wielu naukowców nadal cytuje go długo po jego wycofaniu...
Najgorętsza obecnie publiczna debata naukowa - czy wirus COVID-19 był produktem naturalnej ewolucji, czy też laboratoryjnym wypadkiem - mogła zostać łatwo rozstrzygnięta dzięki minimalnej demonstracji wpólnotowości ("komunizmu", w oryginalnym nazewnictwie Mertona) ze strony Chin: udostępnienie ksiąg laboratoryjnych Instytutu Wirusologii w Wuhan natychmiast zmniejszyłoby obawy. Bez podobnej otwartości co do tego, jakie eksperymenty zostały przeprowadzone, teorie o wycieku laboratoryjnym pozostają kusząco wiarygodne.
Osobiście nie chcę, aby teoria wycieku z laboratorium - poważny cios w badania naukowe - została uznana za dominujące wyjaśnienie. Jednakże, jeśli nie może dojść do pełnego publicznego udostępnienia danych nawet w przypadku pytania dotyczącego śmierci milionów i cierpienia miliardów, jaka jest nadzieja na naukową przejrzystość i kulturę dzielenia się? Bez względu na pochodzenie wirusa, odmowa przestrzegania wcześniej przyjętych norm wyrządziła ogromne szkody.
Pandemia doprowadziła pozornie z dnia na dzień do nowej przerażającej formy uniwersalizmu naukowego. Każdy zajmował się nauką na temat COVID-19 lub komentował ją. Do sierpnia 2021 r. na temat COVID-19 opublikowano 330 000 prac naukowych, w których uczestniczyło około miliona różnych autorów. Analiza wykazała, że naukowcy każdej ze 174 dyscyplin, które składają się na to, co znamy jako naukę, publikowali o COVID-19. Do końca 2020 roku tylko inżynieria samochodowa nie miała naukowców publikujących o COVID-19. Na początku 2021 r. inżynierowie samochodowi również włączyli się.
Na pierwszy rzut oka była to bezprecedensowa mobilizacja interdyscyplinarnych talentów. Jednak większość z tych prac była niskiej jakości, często błędna, a czasami wysoce myląca. Wiele osób bez specjalistycznej wiedzy technicznej z dnia na dzień stało się ekspertami, z przekonaniem ratując świat. W miarę mnożenia się tych fałszywych ekspertów, podejścia oparte na dowodach naukowych, takie jak badania randomizowane i zbieranie dokładniejszych, bezstronnych danych, były często odrzucane jako niewłaściwe, zbyt powolne i szkodliwe. Pogarda dla wiarygodnych projektów badań była nawet celebrowana.
Wielu niesamowitych naukowców pracowało nad COVID-19. Podziwiam ich pracę. Ich wkład nauczył nas tak wiele. Moja wdzięczność rozciąga się na wielu niezwykle utalentowanych i dobrze wyszkolonych młodych badaczy, którzy odmładzają naszą starzejącą się kadrę naukową. Jednakże, obok tysięcy solidnych naukowców pojawili się świeżo upieczeni eksperci z wątpliwymi, nieistotnymi lub nieistniejącymi referencjami i wątpliwymi, nieistotnymi lub nieistniejącymi danymi.
Media społecznościowe i media mainstream pomogły wytworzyć tą nową kategorię ekspertów. Każdy, kto nie był epidemiologiem lub specjalistą w dziedzinie polityki zdrowotnej, mógł nagle być cytowany jako epidemiolog lub specjalista w dziedzinie polityki zdrowotnej przez reporterów, którzy często niewiele wiedzieli o tych dziedzinach, ale od razu wiedzieli, które opinie są prawdziwe. I na odwrót, niektórzy z najlepszych epidemiologów i specjalistów od polityki zdrowotnej w Ameryce byli oczerniani jako nieobeznani i niebezpieczni przez ludzi, którzy uważali się za odpowiednich do podsumowującego arbitrażu różnic w opiniach naukowych bez zrozumienia metodologii lub danych, o których mowa.
Bezinteresowność mocno ucierpiała. W przeszłości skonfliktowane jednostki najczęściej starały się ukryć swoje intencje. W czasie pandemii te same skonfliktowane podmioty zostały wzniesione do rangi bohaterów. Na przykład, firmy Big Pharma produkowały użyteczne leki, szczepionki i inne środki interwencyjne, które ratowały życie, choć wiadomo było również, że ich głównym motywem był i jest zysk. Wiadomo było, że Big Tobacco zabija wiele milionów ludzi każdego roku i że nieustannie wprowadza w błąd, promując swoje stare i nowe, równie szkodliwe produkty. Jednak w czasie pandemii domaganie się lepszych dowodów na skuteczność i zdarzenia niepożądane było często uważane za anatemę. To lekceważące, autorytarne podejście "w obronie nauki" mogło niestety wzmocnić wahania dotyczące szczepionek i ruch antyszczepionkowy, marnując wyjątkową okazję, jaką stworzył fantastycznie szybki rozwój szczepionek COVID-19. Nawet przemysł tytoniowy poprawił swoją reputację: Philip Morris podarował respiratory, aby promować profil odpowiedzialności korporacyjnej i ratowania życia, z którego niewielka część była narażona na śmierć z powodu szczepionki COVID-19... z powodu chorób wywoływanych przez wyroby tytoniowe.
Inne potencjalnie skonfliktowane podmioty stały się nowymi regulatorami społecznymi, a nie tymi, które są regulowane. Firmy Big Tech, które zyskały biliony dolarów skumulowanej wartości rynkowej na wirtualnej transformacji ludzkiego życia podczas blokady, rozwinęły potężne machiny cenzury, które wypaczały informacje dostępne dla użytkowników na ich platformach. Konsultanci, którzy zarobili miliony dolarów na konsultacjach korporacyjnych i rządowych, otrzymali prestiżowe stanowiska, władzę i publiczne pochwały, podczas gdy bezkonfliktowi naukowcy, którzy pracowali pro bono, ale odważyli się zakwestionować dominujące narracje, zostali oczernieni jako skonfliktowani. Zorganizowany sceptycyzm był postrzegany jako zagrożenie dla zdrowia publicznego. Doszło do starcia między dwiema szkołami myślenia, autorytarnym zdrowiem publicznym a nauką - i nauka przegrała.
Uczciwe, ciągłe kwestionowanie i poszukiwanie alternatywnych ścieżek są niezbędne dla dobrej nauki. W autorytarnej (w przeciwieństwie do partycypacyjnej) wersji zdrowia publicznego, działania te były postrzegane jako zdrada i dezercja. Dominującą narracją stało się stwierdzenie, że "jesteśmy na wojnie". Kiedy jest wojna, każdy musi wykonywać rozkazy. Jeśli pluton otrzymuje rozkaz pójścia w prawo, a niektórzy żołnierze idą w lewo, są rozstrzeliwani jako dezerterzy. Naukowy sceptycyzm musiał być rozstrzelany, bez zadawania pytań. Rozkazy były jasne.
Kto wydał te rozkazy? Kto zdecydował, że jego lub jej opinia, ekspertyza i konflikty powinny rządzić? To nie była pojedyncza osoba, nie szalony generał, nikczemny polityk czy dyktator, nawet jeśli polityczna ingerencja w naukę miała miejsce - i to w ogromnym stopniu. To byliśmy my wszyscy, konglomerat, który nie ma imienia ani twarzy: siatka i bałagan na wpół ugotowanych dowodów; szalone i partyzanckie media promujące dziennikarstwo spadochronowe i okładki; rozprzestrzenianie się pseudonimów i eponimów w mediach społecznościowych, które doprowadziły do tego, że nawet poważni naukowcy stali się niepohamowanymi, dzikimi awatarami samych siebie, plującymi ogromnymi ilościami niedorzeczności i nonsensów; słabo uregulowany przemysł i firmy technologiczne napinające swoje mózgi i siłę marketingową; oraz zwykli ludzie dotknięci przedłużającym się kryzysem. Wszyscy pływają w mieszance dobrych intencji, doskonałego myślenia i wspaniałych sukcesów naukowych, ale także konfliktów, politycznej polaryzacji, strachu, paniki, nienawiści, podziałów, fałszywych wiadomości, cenzury, nierówności, rasizmu oraz chronicznych i ostrych dysfunkcji społecznych.
Gorące, ale zdrowe debaty naukowe są mile widziane. Poważni krytycy są naszymi największymi dobroczyńcami. John Tukey powiedział kiedyś, że rzeczownikiem zbiorowym dla grupy statystyków jest kłótnia. Odnosi się to również do innych naukowców. Ale "jesteśmy w stanie wojny" prowadzi o krok dalej: to jest brudna wojna, pozbawiona godności. Przeciwnicy byli zastraszani, molestowani i nękani przez kampanie "cancel culture" w mediach społecznościowych, przebojowe historie w głównych mediach i bestsellery pisane przez gorliwców. Wypowiedzi były zniekształcane, zamieniane w słomę i ośmieszane. Strony Wikipedii zostały zdewastowane. Reputacje były systematycznie dewastowane i niszczone. Wielu błyskotliwych naukowców było molestowanych i otrzymywało pogróżki podczas pandemii, które miały unieszczęśliwić ich i ich rodziny.
Anonimowe i pseudonimowe znęcanie się ma efekt mrożący krew w żyłach; jest gorsze, gdy osoby znęcające się są autorytetami godnymi szacunku. Jedyną realną odpowiedzią na bigoterię i hipokryzję jest życzliwość, uprzejmość, empatia i godność. Jednakże, pomijając komunikację w cztery oczy, życie wirtualne i media społecznościowe w społecznej izolacji - szczególnie podczas lockdowns - są kiepskimi nośnikami tych cnót.
Polityka miała szkodliwy wpływ na naukę o pandemii. Wszystko, co powiedział lub napisał jakikolwiek apolityczny naukowiec, mogło zostać wykorzystane do celów politycznych. Wiązanie posunięć w zakresie zdrowia publicznego, takich jak maski i szczepionki, z jakąś frakcją, polityczną lub inną, zadowala tych, którzy są oddani tej frakcji, ale rozwściecza frakcję przeciwną. Proces ten osłabia szersze zaakceptowanie tych posunięć - niezbędne, aby owe posunięcia były skuteczne. Polityka przebrana za zdrowie publiczne nie tylko zraniła naukę. Zniszczyła również partycypacyjne zdrowie publiczne, w którym ludzie są uprawnieni, a nie obligowani i upokarzani.
Naukowiec nie może i nie powinien próbować zmieniać swoich danych i wnioskować w oparciu o aktualną doktrynę partii politycznych lub o temperaturę mediów społecznościowych. W środowisku, w którym tradycyjne podziały polityczne na lewicę i prawicę nie mają już sensu, dane, zdania i interpretacje są wyrywane z kontekstu i wykorzystywane jako broń. Ten sam apolityczny naukowiec może być w jednym miejscu atakowany przez lewicowych komentatorów, a w innym przez komentatorów ze skrajnej prawicy. Wielu znakomitych naukowców musiało się w tym chaosie uciszyć. Ich autocenzura była wielką stratą dla badań naukowych i wysiłków na rzecz zdrowia publicznego. Moimi bohaterami są liczni naukowcy o dobrych intencjach, którzy byli nękani, oczerniani i zastraszani podczas pandemii. Szanuję ich wszystkich i cierpię z powodu tego, przez co przeszli, niezależnie od tego, czy ich stanowiska naukowe zgadzały się czy nie z moimi. Jeszcze bardziej cierpię i cenię tych, których stanowiska nie zgadzały się z moimi.
Nie było absolutnie żadnego spisku ani planowania, które stałyby za tą hiper-wydmuchaną ewolucją. Po prostu, w czasach kryzysu, potężni rozwijają się, a słabi stają się bardziej pokrzywdzeni. Wśród pandemicznego zamieszania, potężni i skonfliktowani stali się jeszcze potężniejsi i jeszcze bardziej skonfliktowani, podczas gdy miliony pokrzywdzonych ludzi zginęły, a miliardy ucierpiały.
Martwi mnie, że nauka i jej normy podzieliły los pokrzywdzonych. A szkoda, bo nauka wciąż może pomóc każdemu. Nauka pozostaje najlepszą rzeczą, jaka może przytrafić się ludziom, pod warunkiem, że potrafi być zarówno tolerancyjna, jak i tolerowana.
John P.A. Ioannidis
9/9/2021
Korekta: Barbara Bernacka